კანაფის ლეგალიზაცია გერმანიაში

გერმანიის ახალი მთავრობა საბოლოოდ კანაფის ლეგალიზაციას გეგმავს! კანაფის კონტროლის აქტის პროექტი საშუალებას მისცემს მსუბუქი ნარკოტიკების ლიცენზირებას გაიზარდოს და გაიყიდოს სპეციალიზებულ მაღაზიებში 18 წელზე უფროსი ასაკის პირებისთვის. ევროკავშირის უმსხვილესი წევრი ქვეყნები კარგ კომპანიაში არიან: კანადამ კანაფის ლეგალიზება 2018 წელს მოახდინა. მალე ამერიკის რამდენიმე სახელმწიფო მოჰყვა. ევროკავშირში, ლუქსემბურგმა და მალტამ გადადგნენ ნაბიჯი ლეგალიზაციისკენ 2021 წელს. ნიდერლანდებში კანაფი თავისუფლად ხელმისაწვდომია ცნობილ ყავის მაღაზიებში 1970-იანი წლებიდან. თუმცა, ჰოლანდიის ნარკოტიკების შესახებ კანონის (Opiumwet) მე-2 მუხლი კრძალავს ნარკოტიკული საშუალებების, მათ შორის კანაფის და მისი წარმოებულების მფლობელობას. ის ფაქტი, რომ ჰოლანდიის ხელისუფლება მაინც მოითმენს გაყიდვებს ყავის მაღაზიებში (ე.წ. gedoogbeleid) ემყარება შესაძლებლობის პრინციპს. ეს პრინციპი ჰოლანდიის საგამოძიებო ორგანოებს აძლევს დისკრეციას, გადაწყვიტონ, რომელი დანაშაულის დევნა და რომელი არა. ამის საფუძველზე, ჰოლანდიელი პროკურორები ასატანად მიიჩნევენ კანაფის შეზღუდული რაოდენობით გაყიდვასა და შენახვას.

მიუხედავად ამისა, ლეგალიზაციის ზოგიერთი დამცველი ამჩნევს გლობალურ მოძრაობას ნარკოტიკების აკრძალვის პოლიტიკისგან და ნარკოტიკებთან გამკლავების უფრო ლიბერალური მიდგომისკენ. ფაქტობრივად, გერმანული მიდგომა სხვა არაფერია, თუ არა მცირე რევოლუცია, რომელიც გრძელდება ნახევარ საუკუნეზე მეტი კანაფის აკრძალვა ევროპაში. რჩება კითხვა: როგორ აპირებს გერმანია ამას საერთაშორისო და ევროპული კანონმდებლობის დარღვევის გარეშე? ეს პოსტი განიხილავს ევროპაში კანაფის ლეგალიზაციის სამართლებრივ დასაბუთებას, სასამართლოს მიერ წამოჭრილ სამართლებრივ დაბრკოლებებს და როგორ ცდილობს გერმანია მათ გვერდის ავლით.

ECJ Josemans-ის გადაწყვეტილება

2010 წელს ECJ-მ გამოსცა გადაწყვეტილება C-137/09 Josemans vs. Burgermeester van Maastricht. ძირითად საქმეში მოსარჩელე ჯოზემანსი, კაფეს მფლობელი ჰოლანდიის ქალაქ მაასტრიხტში, იბრძოდა ქალაქის მიერ მისი რესტორნის დახურვის წინააღმდეგ. მერმა განკარგულება მიიღო, რომ ყავის მაღაზიებში წვდომა მხოლოდ ნიდერლანდებში მცხოვრებ ადამიანებს შეეძლოთ. ამ რეგულაციის მიზანი იყო გერმანიიდან, საფრანგეთიდან და ბელგიიდან ნარკოტურიზმის შეზღუდვა, ჰოლანდიის ბინადრობის ნებართვის მოთხოვნით კანაფის შესაძენად ყავის მაღაზიებში. მოსარჩელემ დაარღვია ეს რეგულაცია და ამტკიცებდა, რომ იგი დისკრიმინაციას უწევდა ევროკავშირის მოქალაქეებს. სასამართლომ დაადგინა, რომ ყველა ნარკოტიკული საშუალება, კანაფის ჩათვლით, აკრძალულია ევროკავშირის ყველა წევრ ქვეყანაში, გარდა სამედიცინო და სამეცნიერო მიზნებისათვის მკაცრად კონტროლირებადი ვაჭრობისა (პარაგრაფი 36). იმის გამო, რომ კაფეში გაყიდული კანაფი არ იყიდება ამ უკანასკნელი მიზნებისთვის და, შესაბამისად, ვერ შედის ეკონომიკურ და კომერციულ წრეში, ეროვნების შეზღუდვა არ წარმოადგენს არადისკრიმინაციის პრინციპის დარღვევას (პარაგრაფი 42).

თუ კანაფის ფართომასშტაბიანი კულტივაცია, ტრეფიკინგი და გაყიდვა სამედიცინო და სამეცნიერო გამოყენების ფარგლებს გარეთ არალეგალურია ევროკავშირში, როგორ შეუძლიათ ქვეყნებს, როგორიცაა მალტა, ლუქსემბურგი, ნიდერლანდები და ახლა გერმანია, რეკრეაციული კანაფის ლეგალიზება? პასუხი არის ის, რომ ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ არის ლეგალიზაციის კონცეფცია. ევროკავშირის ფარგლებში, ლუქსემბურგმა და მალტამ აირჩიეს ლეგალიზაცია-მსუბუქი, რაც საშუალებას აძლევს მოხმარებას და კულტივირებას პირადი სარგებლობისთვის, ხოლო კომერციული კულტივაცია და გაყიდვა კვლავ აკრძალულია. მსგავსი პოლიტიკა განვითარდა ესპანეთში და ნაკლებად ბელგიაში, სადაც ე.წ. კანაფის სოციალური კლუბები ხელს უწყობენ კანაფის პერსონალურ კულტივაციას და მოხმარებას. თუმცა, არცერთი ეს მოდელი არ არის ისეთი ამბიციური, როგორც გერმანული გეგმავს კანაფის მოხმარების ე.წ. სრულ ლეგალიზაციას.

განსაკუთრებით ნიდერლანდები, ყავის შოპის უნიკალური მოდელით, დიდი ინტერესით და გაოცებით უყურებენ გერმანულ გეგმებს. ქვეყანა ათწლეულების განმავლობაში იბრძოდა კანაფის პროდუქტების მიწოდების მხარის ლეგალიზაციისთვის, რის შედეგადაც კრიმინოლოგებმა შეარქვეს უკანა კარის პრობლემა: სანამ კანაფის გაყიდვა ყავის მაღაზიაში მოითმენს, ზრდა და ნაყარი ყიდვა აკრძალულია. ეს ყავის მაღაზიას სხვა გზას არ უტოვებს, გარდა იმისა, რომ იყიდონ პროდუქტი უკანონოდ. კანაფი ლეგალურად გადის წინა კარიდან და უკანონოდ შემოდის უკანა კარიდან. ჰოლანდიური კანაფის პოლიტიკაში ამ თანდაყოლილი დეფექტის მიზეზები მდგომარეობს ევროპულ კანონმდებლობაში და ECJ-ს სასამართლო სამართალში, რომელიც მკაცრად კრძალავს კულტივაციას და გაყიდვას, გარდა სამედიცინო და სამეცნიერო მიზნებისათვის. მაგრამ თუ ნიდერლანდებმა ვერ მოახერხა ამ პრობლემის მოგვარება, როგორ უნდა მოაგვაროს გერმანია? იპოვეთ იურიდიული ხარვეზი ევროპულ კანონმდებლობაში? კარგი, იქნებ აქვთ.

ნარკოტიკების აკრძალვა და ევროკავშირის კანონი

გერმანული მიდგომის გასაგებად, დაგვეხმარება ჯერ კიდევ ერთხელ გადავხედოთ ECJ-ის Josemans-ის გადაწყვეტილებას. გარდა იმისა, რომ ხაზს უსვამს საერთაშორისო და ევროპული სამართლის ძლიერ ურთიერთდამოკიდებულებას, ECJ მიუთითებს 2004/757 ჩარჩო გადაწყვეტილებაზე. 1990 წლის შენგენის შეთანხმების მსგავსად, ეს ჩარჩო გადაწყვეტილება ეხება მუქარას და ნარკოტიკების უკანონო ვაჭრობის წინააღმდეგ ბრძოლას სამართალდამცავი ორგანოების საშუალებით. გარდა ამისა, ის ყურადღებას ამახვილებს უფრო კოორდინირებულ და ჰარმონიულ მიდგომაზე. შენგენთან და ევროკავშირის შიგნით სასაზღვრო კონტროლის გაუქმებით, ნარკომანიამ უზარმაზარი სტიმული მიიღო. ნარკოტიკებთან ბრძოლა მოითხოვდა ჰარმონიზებულ სამართლებრივ და აღსრულების სტრატეგიებს, განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც წევრი სახელმწიფოები ატარებდნენ ძალიან განსხვავებულ ნარკოპოლიტიკას. მაგალითად, მიუხედავად იმისა, რომ შვედეთს დღემდე აქვს ნულოვანი ტოლერანტობის პოლიტიკა ყველა სახის ნარკოტიკების მიმართ, ნიდერლანდები ნარკომანიასთან დაკავშირებული დანაშაულის პრევენციას სერიოზულად არ უყურებდა მრავალი წლის განმავლობაში. თუმცა, გაერთიანებულ ევროპაში ფუნდამენტური ნარკომანიის პრობლემა აშკარა გახდა: ერთი ქვეყნის პოლიტიკამ შეიძლება დიდი გავლენა მოახდინოს მეორეზე. ამ პრობლემას განსაკუთრებით გერმანია ებრძვის. ჩეხეთის რესპუბლიკის კრისტალური მეთეტიკის ლაბორატორიების მიმართ არაკეთილსინდისიერმა მოპყრობამ გამოიწვია მცირე ეპიდემია მეზობელ ბავარიაში, ყველა უარყოფითი შედეგით, როგორიცაა ნარკოდანაშაული, თერაპიის გაზრდილი საჭიროება და ნარკოტიკებთან დაკავშირებული სიკვდილი. ჰოლანდიურმა ტოლერანტობამ გერმანიის სასაზღვრო ქალაქების სასამართლოები გადაკეტა კანაფის კონტრაბანდასთან დაკავშირებული სისხლის სამართლის საქმეებით. ამიტომ, გერმანია წლების განმავლობაში ემხრობოდა ნარკოპოლიტიკის აკრძალვის მიდგომას და ჩარჩო გადაწყვეტილება ხაზს უსვამს ჰარმონიზაციას და კოორდინაციას, როგორც ევროკავშირის ნარკოპოლიტიკის ძირითად ფაქტორს.

თუმცა, ჩარჩო გადაწყვეტილების რეალური სიახლე გვხვდება ჩარჩო გადაწყვეტილების მე-2 მუხლის მე-2 პუნქტში. აქ კანაფის და სხვა ნარკოტიკული საშუალებების კულტივაცია არ არის აკრძალული, თუ „ის ჩადენილია დამნაშავეების მიერ მხოლოდ პირადი სარგებლობისთვის, ეროვნული კანონმდებლობის მნიშვნელობით. 2004 წელს ეს იყო არანაკლები მცირე რევოლუცია ნარკოპოლიტიკაში. ესპანურმა სასამართლოებმა თითქმის მაშინვე აითვისეს ეს დებულება და შეიტანეს იგი თავიანთ გადაწყვეტილებებში, რაც ფაქტობრივად დაკანონდა კულტივირება პირადი სარგებლობისთვის. დებულება არის არა მხოლოდ იურიდიული საფუძველი კანაფის სოციალური კლუბების მოძრაობისთვის, რომელიც გაჩნდა მრავალ წევრ ქვეყანაში, არამედ ლუქსემბურგისა და მალტის მიდგომისთვის. თუმცა, მე-2 მუხლის ფორმულირება არ იძლევა შორსმიმავალი ლეგალიზაციის მოდელის საშუალებას, როგორც ამას გერმანელი კანონმდებელი გეგმავს. სამაგიეროდ, გერმანული მიდგომა ეფუძნება ჩარჩო გადაწყვეტილების მე-2 მუხლის 1 პუნქტს. ამის მიხედვით, თითოეული წევრი სახელმწიფო ვალდებულია „მიიღოს აუცილებელი ზომები, რათა უზრუნველყოს, რომ შემდეგი განზრახ ქმედებები, თუ ჩადენილია ავტორიზაციის გარეშე, დასჯადი იყოს, მათ შორის: შეთავაზება, გასაყიდად შეთავაზება, განაწილება, გაყიდვა, მიწოდება ნებისმიერი პირობებით და საბროკერო. ნარკოტიკების“. ამ სტატიაში გადამწყვეტი ორი სიტყვა არის „გაუმართლებელი“. ისინი ქმნიან გერმანიის კანაფის კონტროლის აქტის სამართლებრივ საფუძველს, როგორც მითითებულია იმავე დანართში:

„კანაფის კონტროლის აქტის მიხედვით ლიცენზიის მფლობელების მიერ კანაფის ლეგალური ვაჭრობა, შესაბამისად, არ არის დაფარული ჩარჩო გადაწყვეტილებით, რადგან ამ შემთხვევებში არსებობს ავტორიზაცია ეროვნული კანონმდებლობით.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ევროპული კანონმდებლობა ათავისუფლებს წევრ ქვეყნებს ნარკოტიკების, მათ შორის კანაფის ტრეფიკინგის წინააღმდეგ მოქმედებისგან, როდესაც ასეთი ტრეფიკინგი ლეგალურია ან ეფუძნება კანონს. მთავარი კითხვა არის ის, თუ რა ხდის ნარკოტიკებით ვაჭრობას ლეგალურ? ამ კითხვაზე პასუხის საპოვნელად დაგვეხმარება მოკლე მიმოხილვა საერთაშორისო სამართალში ან ECJ-ის სასამართლო პრაქტიკაში ბოლო 30 წლის განმავლობაში. ნარკოტიკების ვაჭრობა და კულტივირება დასაშვებია, თუ ის ემსახურება სამეცნიერო და სამედიცინო მიზნებს. 7 წლის ფსიქოტროპული ნივთიერებების კონვენციის მე-1971 მუხლი ნებას რთავს ნარკოტიკების წარმოებას, ვაჭრობას, დისტრიბუციას და ფლობას მხოლოდ სათანადო უფლებამოსილ პირებს სამედიცინო ან სამეცნიერო დაწესებულებებში მათი მთავრობების უშუალო კონტროლის ქვეშ ან კონკრეტულად უფლებამოსილი პირებისთვის. ისინი ასევე საჭიროებენ წინასწარ დამტკიცებას. მიუხედავად იმისა, რომ საერთაშორისო სამართალი ძალიან მკაფიოა ნებისმიერი სახის ნარკოტიკების მოხმარების ლიცენზირებისა და ავტორიზაციის საკითხთან დაკავშირებით, ევროპული კანონმდებლობა ასე არ არის. ფაქტობრივად, არც შენგენის კანონმდებლობაში და არც ჩარჩო გადაწყვეტილებაში არ არის ნახსენები სამედიცინო და სამეცნიერო მიზნების შეზღუდვა. თუმცა, ორივე პირდაპირ ეხება საერთაშორისო სამართალს და ECJ ასევე აკეთებს ამას თავის სასამართლო სამართალში. აქედან გამომდინარე, გადამწყვეტი კითხვაა: აძლევს თუ არა უფლებას ევროკავშირის წევრ ქვეყნებს ევროკავშირის წევრ ქვეყნებს ნარკომანიის აკრძალვის მთელი რეჟიმის შეზღუდვის შესაძლებლობას, ლეგალურად განსაზღვრონ რას წარმოადგენს კანაფის ზრდისა და ვაჭრობის უფლება?

გერმანული ინტერპრეტაცია "გაუმართლებელი"

ერთი შეხედვით, ეს შორს მიმავალი ჩანს. ნარკოტიკების უკანონო ვაჭრობის წინააღმდეგ ბრძოლაში ჰარმონიზაცია და კოორდინაცია არის ევროკავშირის ნარკოპოლიტიკის სახელმძღვანელო პრინციპი, რომელიც განსაკუთრებით ხაზგასმულია ჩარჩო გადაწყვეტილებაში. როგორ გააგრძელებს ამ მიზანს ის დებულება, რომელიც საშუალებას აძლევს ნებისმიერ წევრ სახელმწიფოს უარი თქვას აკრძალვის რეჟიმზე პრაქტიკულად ნებისმიერი არსებული ნარკოტიკის ლეგალიზებით? თუნდაც ეს ყოფილიყო საკანონმდებლო ორგანოს განზრახვა, ასეთი მკვეთრი ნაბიჯის უფრო დეტალურ განმარტებას მოელოდა. მაგრამ ჩარჩო გადაწყვეტილების დამატებით მასალაში ამ თემაზე არც ერთი სიტყვა არ არის. ასევე, ეს ჩარჩო რეგულაცია თარიღდება 2000-იანი წლების დასაწყისიდან, იმ დროიდან, როდესაც კანაფის ლიბერალიზაცია უფრო ეგზოტიკური იდეა იყო. დაბოლოს, არის ECJ-ის სასამართლო პრაქტიკა, რომელიც 1981 წლის ჰორვარტის გადაწყვეტილების შემდეგ არაერთხელ ადასტურებდა სამედიცინო და სამეცნიერო მიზნებისთვის მკაცრად კონტროლირებადი ნარკოტიკებით ვაჭრობის საზეიმო გამონაკლისს.

მაგრამ რა მეტყველებს გერმანიის საკანონმდებლო ორგანოს ინტერპრეტაციაზე, რომელიც პრინციპში საშუალებას აძლევს ყველა წევრ სახელმწიფოს შექმნას საკუთარი ნარკომანიის კანონები? უპირველეს ყოვლისა, მე-2 მუხლის ფორმულირება. მიუხედავად იმისა, რომ საერთაშორისო ხელშეკრულებებში მიდრეკილია საუბარი „ავტორიზაციაზე“ და „ავტორიზაციაზე“, როდესაც საქმე ეხება ნარკოტიკების სამედიცინო ან სამეცნიერო მიზნებისთვის კულტივირებას, ჩარჩო გადაწყვეტილება პირდაპირ საუბრობს „უფლებაზე“. გარდა ამისა. თუმცა, უფლება უფრო მეტია, ვიდრე ნებართვა ან ლიცენზია. უფლება შეიძლება შეიქმნას კანონით. თუ ჩარჩო გადაწყვეტილება არ ითვალისწინებს რაიმე შეზღუდვას, გონივრულია, რომ წევრმა სახელმწიფოებმა თავად განსაზღვრონ, თუ რას წარმოადგენს ეს უფლება. რაც შეეხება საერთაშორისო ხელშეკრულებებს, მე-2 მუხლი ცალსახად მიუთითებს ევროპულ ხელშეკრულებებზე (მაგ. ტამპერეს დასკვნებზე), როდესაც ის მოითხოვს საკანონმდებლო მოქმედებას ნარკოტიკების უკანონო ვაჭრობის წინააღმდეგ საბრძოლველად. მნიშვნელოვანი საერთაშორისო ხელშეკრულებები პირდაპირ არ არის ნახსენები. 1971 წლის ვენის კონვენცია ფსიქოტროპული ნივთიერებების შესახებ, რომელიც მოიცავს მნიშვნელოვან სამედიცინო/სამეცნიერო გამონაკლისს, ნახსენებია პირველ მუხლში, მაგრამ მხოლოდ ნარკოტიკების განმარტებასთან დაკავშირებით. აქედან შეიძლება დავასკვნათ, რომ ჩარჩო გადაწყვეტილება უნდა იყოს ნაბიჯი ევროკავშირის დამოუკიდებელი ნარკოპოლიტიკისაკენ, რომელიც უფრო მეტ თავისუფლებას გვთავაზობს, ვიდრე საერთაშორისო კონვენციები. თუმცა, შენგენის შეთანხმება და ასევე ევროკავშირის ნარკოტიკების სამოქმედო გეგმები 1 წლიდან 2000 წლამდე ეჭვს არ ტოვებს, რომ ნარკოტიკების კონტროლის საერთაშორისო კონვენციების წევრი ქვეყნები შეზღუდულნი არიან სამედიცინო და სამეცნიერო მიზნებისთვის შეზღუდვებით.

მოკლედ, უკეთესი არგუმენტები ემხრობა ტერმინების „უფლების გარეშე“ ვიწრო ინტერპრეტაციას, რომელიც მხოლოდ სამეცნიერო და სამედიცინო მიზნებს ეხება. გერმანელმა კანონმდებლებმა ჩარჩო სიტყვასიტყვით განმარტეს, მაგრამ ეს სასამართლოში ნაკლებად სავარაუდოა. ასე რომ, გერმანული კანაფის კონტროლის კანონი ეფუძნება ევროკავშირის კანონის ძალიან ფორმალურ, მაგრამ საეჭვო ინტერპრეტაციას. საკითხავია, რა შედეგები შეიძლება მოჰყვეს ამ გერმანულ გზას.

დასკვნა

2019 წელს სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება, რომელმაც გერმანელი კანონმდებელი ძვალამდე შეძრა. საქმეში C-591/17, ავსტრიის რესპუბლიკა გერმანიის რესპუბლიკის წინააღმდეგ, სასამართლომ დაადგინა, რომ გერმანიის ინფრასტრუქტურის დაწესება სამგზავრო მანქანებისთვის დისკრიმინირებულია ევროკავშირის მოქალაქეების მიმართ. გერმანიამ მიიღო კანონი, რომელიც ავალდებულებს ყველა სამგზავრო მანქანას, რომელიც იყენებს გერმანულ ავტობანს, გადაიხადოს გადასახადი. ეს არაფერია უჩვეულო. თუმცა, მთავარი ის იყო, რომ ავტომობილების გერმანელმა მფლობელებმა გადასახადების გადახდა შეძლეს. ევროპის სასამართლომ სამართლიანად მიიჩნია ეს, როგორც აშკარა დისკრიმინაცია ეროვნების ნიშნით TFEU-ს მე-18 მუხლით და უარყო გერმანული კანონი. იგივე ბედი ეწევა კანაფის კონტროლის აქტს? შანსები კარგია. ინფრასტრუქტურის გადასახადის მსგავსად, კანაფის კონტროლის აქტი დიდწილად უგულებელყოფს ევროკავშირის კანონმდებლობას, ECJ-ის სასამართლო სამართალს და ევროკავშირის სხვა წევრი ქვეყნების ინტერესებს. მაგალითად, როგორ აპირებს გერმანია შეზღუდოს ნარკოტურიზმი პოლონეთში, ავსტრიაში ან დანიაში? გერმანელი მეზობლების მრავალწლიანი ზეწოლის შემდეგ, ჰოლანდიელებმა სასაზღვრო ქალაქებში კანაფის გაყიდვა ბინადრობის ნებართვას დაუკავშირეს. ECJ-მ მიიჩნია ეს კანონიერი და არა დისკრიმინაციული, რადგან კანაფი ჯერ კიდევ აკრძალული პროდუქტია ჰოლანდიის კანონმდებლობით. ამიტომ არ შეიძლება ჰქონდეს ევროკავშირის მოქალაქეებს ამ პროდუქტის შეძენის უფლება. თუმცა, გერმანიის კანონპროექტის მიხედვით, კანაფი აღარ იქნება აკრძალული. ეს ასევე გამორიცხავს პროდუქტის გაყიდვის შეზღუდვის შესაძლებლობას მხოლოდ გერმანიაში რეზიდენტი პირებისთვის, რადგან ეს ნამდვილად წარმოადგენს დისკრიმინაციას ECJ-ს პრეცედენტული სამართლის მიხედვით. მაგრამ როგორ შეეძლო გერმანიას გაუმკლავდეს ნარკოტურიზმის პრობლემას? კანონპროექტი ამ საკითხს გადაუჭრელად ტოვებს.

არსებობს კანაფის ლეგალიზაციის კარგი მიზეზები: მას შეუძლია დაეხმაროს უკანონო ბაზრის გაშრობას, შეამსუბუქოს ტვირთი სისხლის სამართლის სისტემაზე, შეამციროს მომხმარებლის სტიგმა და პოტენციურად შეამციროს ჯანმრთელობის რისკები ხარისხის კონტროლის საშუალებით. რაც მთავარია, კარიბჭის ნარკოტიკების პრობლემა უფრო მართვადია: მათ, ვინც დილერისგან ყიდულობს სარეველას, ხშირად სთავაზობენ უფრო მძიმე ნარკოტიკებსაც, ხშირად უფასო ნიმუშად. კანაფის ყოვლისმომცველი, მაგრამ ფრთხილი ლეგალიზაცია არის ჯანსაღი ნარკოპოლიტიკა. თუმცა, მან უნდა გაითვალისწინოს სხვა წევრი ქვეყნების ინტერესები და შეესაბამებოდეს ევროპულ კანონმდებლობას. თუ ეს უფლება აღარ არის განახლებული, ის უნდა შეიცვალოს. ევროკავშირის შიგნით ეს გრძელი და კლდოვანი გზაა. არ არსებობს მალსახმობები, თუნდაც გერმანიისთვის.